Se você quiser desagradar algumas pessoas na web, uma opção é criticar o boicote à Bud Light anti-trans.
O resultado da minha coluna de algumas semanas atrás tinha como objetivo guiar as pessoas que achavam que a Anheuser-Busch não era uma boa opção de investimento em circunstâncias atuais a usarem dados ESG para fundamentar suas decisões.
Eu também não gostei da atitude de Kid Rock de destruir em massa a Bud Light, que atraiu praticamente a mesma quantidade de atenção do fracasso da empresa em apoiar a comunidade trans. Recebi muitas mensagens de ódio, muitas delas provenientes dos fãs irados do artista. Para esclarecer: Minha opinião é que a ação foi ridícula; no entanto, não é minha intenção julgar o gosto alheio em música. Não sou qualificado para isso.
No entanto, se aqueles que fazem parte da cultura acharem que algo deveria ser dito sobre Bruce Springsteen, sintam-se à vontade para expressar opiniões desfavoráveis. Tenho a capacidade de suportar.
No que se refere aos meus pensamentos sobre o efeito do desastre Bud Light da ESG – os boicotes não são algo novo, e as escolhas dos consumidores de evitar produtos com ligações sociais que os deixam desconfortáveis não é o tema que eu abordarei.
Se você optar por adotar uma abordagem cautelosa aos seus investimentos, (que é uma das respostas inteligentes que recebi), tenho algumas informações difíceis para compartilhar: utilize critérios ESG.
Isto é porque a ESG não é sustentável ou responsável. O ESG é uma fonte de informação e a decisão do que fazer com elas é a sua escolha.
Certamente, isso é um ponto de vista lógico. As indivíduos que estão aborrecidos com “ESG” são realmente desagradados em relação às medidas ambientais responsáveis ou práticas de responsabilidade social.
Andy Behar, CEO da As You Sow, afirmou que “o ESG é uma estrutura para identificar o risco”. Investidores que optam por não investir na Anheuser-Busch devido aos acontecimentos mais recentes estão se preocupando com o risco de Bud ter uma pessoa transgênero em uma lata. Isso é, definitivamente, ESG – é simplesmente um conjunto diferente de medidas.
A ironia é que, ao subtrair a capacidade dos investidores de ponderar fatores de ESG, como muitos Estados estão fazendo, também pode limitar as alternativas para não investir em uma empresa que você considere suas práticas sociais não aceitáveis ou profundamente arriscadas. Um projeto de lei recentemente apresentado na Câmara para libertar o Federal Thrift Savings Plan da Janela de Fundos Mútuos de investimentos ESG também aparenta restringir as opções cristãs temáticas já disponíveis.
“Olhar de um Observador”
O CEO da Green Century Capital Management, Leslie Samuelrich, declarou em um e-mail que é problemático que “ESG” possua muitas interpretações distintas, dependendo do contexto e de quem está sendo questionado.
Samuelrich afirmou que o teatro político do ataque não tem nada a ver com o garantia dos benefícios de professores e bombeiros, e pode até mesmo reduzir os retornos desses trabalhadores. Ele acrescentou que o foco real dessa confusão é o risco climático e investimento isento de combustíveis fósseis, mas a campanha foi patrocinada pela indústria de combustíveis fósseis e entregue aos políticos que eles financiam.
A mais ponderada crítica da minha coluna veio do perito Nevin Adams, que há muito tem monitorado a indústria de aposentadoria.
Adams escreveu que o ESG é muito extenso para que qualquer indivíduo razoável possa aceitá-lo (ou rejeitá-lo) de imediato. Se você acredita que o ESG seja relevante, isso significa que você tem uma ideia de que significado lhe atribuir. Se puder me explicar isso, eu provavelmente concordarei.
É compreensível que algumas pessoas tenham dificuldades com a advocacia, que frequentemente está associada à ESG, ele observou. A falha de marketing mostra que “se houver alguma conexão com a ESG, é a percepção de muitos que os valores que não são aceitos por todos estão sendo impostos sobre o ‘resto’ de nós”.
A política de concorrência para as empresas prevede que elas devem competir lealmente no mercado para obter resultados positivos. Esta norma estabelece que cada firma deve ser capaz de crescer por sua própria conta, sem dever favores ou obter vantagens injustas.
A gerência da Anheuser-Busch sofreu com a reação negativa à sua campanha restrita que contava com Dylan Mulvaney, um influenciador trans. Eles haviam enviado uma cerveja personalizada que representava a semelhança dele, o que não parecia ter agradado a ninguém.
Encontrando-se com a “lavagem social”, o Peter Krull, um parceiro e diretor de investimentos sustentáveis na Earth Equity Advisors, declarou em um e-mail.
Ele afirmou que os esforços da Anheuser-Busch para promover a Luz Bud são “um grande vazio”, e que os políticos conservadores farão qualquer coisa para prejudicar e desacreditar sua base. Por outro lado, prosseguiu ele, o movimento de investimento ESG/sustentável continuará a crescer.
Desde há muito tempo, as empresas têm manifestado suas opiniões políticas e procurado abranger tantos grupos quanto possível, normalmente para aumentar sua rentabilidade.
No entanto, a cólera entre os conservadores nos grandes negócios parece estar em um nível constantemente elevado. Seguir as corporações que estão boicotando agora é como ter um trabalho adicional.
Neste momento, as pessoas estão irritadas com os itens da Target (LGBTQ+); The North Face; Major League Baseball; anúncios patrocinados pela NASCAR; Miller Lite (mulheres fazendo cerveja e não usando biquínis); Lego (conjunto de construção LGBTQ+ amigável); e, com uma inacreditável reviravolta, o Christian-funded, que uma vez foi contrário ao LGBTQ+, doando Chick-fil-A (devido ao seu oficial de diversidade principal).
Estes são alguns dos mais recentes grupos de conservação. Antes da catástrofe da Luz de Bud, eles solicitaram inúmeros outros.
Carolyn Berkowitz, CEO da Associação de Profissionais de Cidadania Corporativa, afirmou que o tema é político e é problemático para as empresas pois é tratado como se fosse obrigatório. Ela descreveu a situação como se as marcas estivessem forçadas a se identificarem com um tipo de cliente, seja como marcas “vermelhas” ou “azuis”, sem que isso seja benéfico para elas.
Devido à situação atual, algumas companhias, inclusive gestores de ativos, decidiram diminuir o emprego de critérios ESG. Apesar disso, Berkowitz comentou que, em razão de sua importância financeira, “as empresas ainda analisam os dados”. “Este é um momento complicado e não creio que será melhor tão cedo. Talvez melhore após as eleições”.
