Ao desligar o monitor para fazer uma declaração na reunião aberta de 21 de março, a comissária da SEC, Hester Peirce, comentou que isso diminuiria sua pegada de carbono.
Peirce fez menção à proposta de alertar sobre riscos climáticos que a comissão estava examinando. Era difícil afirmar se ela estava tentando ser divertida, pois, depois de sua imagem desaparecer da tela durante a reunião virtual, ela realizou uma apresentação de 24 minutos da medida.
A disputa extremamente longa parecia ser o topo da negativa de Peirce à forte pressão da maioria democrática da SEC para progredir com a regra de investimento de meio ambiente, social e de governança. Também foi um exemplo da Comissão de Valores Mobiliários e Intercâmbio alcançando a maior politização possível.
A SEC é conhecida por normalmente tomar decisões que são aprovadas por consenso. No decorrer da última década, a rivalidade política na agência se intensificou, refletindo a fricção partidária que abrange grande parte da capital americana, onde a SEC tem sua sede, localizada a poucos minutos do Congresso dos Estados Unidos.
Knut Rostad, presidente do Instituto para o Padrão Fiduciário, declarou que não existe nenhuma incerteza de que a governança de valores mobiliários retrata a atual situação de um cenário partidário extremamente politicizado.
Se uma norma é aprovada com um voto de 3-2, 4-1, 3-1 ou 5-0, é uma regra sobre os livros, e agentes financeiros e outros atores do mercado devem obedecer.
Apesar do acordo não ser unânime, a regra foi aprovada pela comissão. No entanto, ela sai fraca e é possível que seja contestada judicialmente ou revogada quando a SEC for liderada por uma maioria diferente.
Quando existe um consenso bipartidário, isso indica que todos os envolvidos fizeram um esforço para considerar todos os pontos de vista, de acordo com Scott Kimpel, um parceiro em Hunton Andrews Kurth. A aprovação conjunta de uma regra significa que a regra será mais duradoura.
Caso a regulação seja afetada pela variação dos ventos da política, isso pode aumentar as despesas de aderência, afirmou Kurt Wolfe, membro consultivo da Quinn Emanuel Urquhart & Sullivan. Quando novas normas são aprovadas, se torna uma pergunta de quanto tempo demorará para se adaptar às políticas e procedimentos.
Wolfe inquiriu: “Você o faz imediatamente ou espera ver o que acontece?”, continuando, “Você está constantemente avaliando qual é a melhor opção para obedecer às regras. Isso é dispendioso e leva muito tempo.”
A reputação da organização pode ser prejudicada por causa do risco reputacional, o que significa que a marca pode sofrer consequências ruins em decorrência de fatos desfavoráveis.
Kimpel observou que outro risco para a SEC é a potencial divisão política no negócio que ela supervisiona. Ele alertou que se o estatuto da SEC diminuir, isso poderia minar a confiança na sua habilidade de supervisionar os mercados financeiros e de permitir a formação de capital, dois de seus principais deveres.
Kimpel pronunciou-se, afirmando que um número crescente de pessoas começará a cuestionar a autoridade da agência, visto que foi conselheiro do ex-comissário republicano, Troy Paredes, da SEC.
A SEC, comandada por Gary Gensler, um regulador enérgico, marcou vários itens como principais para sua organização, entre eles, o monitoramento da ESG. A agência pode ganhar autoridade se mostrar que realiza suas tarefas.
A comissão votou 3-1 em prol da proposta de divulgação climática que abriu espaço para comentários por um período de 60 dias. Esta foi apenas mais uma das numerosas decisões dividas durante o primeiro ano de Gensler liderando a agência.
Wolfe declarou que Gary Gensler tem um plano de ação empreendedor e que ele está preparado para implementá-lo, pois foi confirmado com três votos a favor e apenas um voto contrário.
É importante avançar o regulamento com o maior número de votos alcançáveis, pois Micah Hauptman, diretor de Proteção de Investidores da Federação do Consumidor da América, declarou que não é necessário que todos os votos sejam obtidos.
Hauptman, ex-conselheira da Comissão Democrática da SEC Caroline Crenshaw, declarou que nesta temperatura política, há pouquíssimas chances de terreno comum. Ela disse que as pessoas têm duas opções – votar de acordo com o partido ou não fazer nada. Mesmo que seja ideal ter um voto unânime, ela acredita que é improvável que haja consenso em relação a questões políticas realmente quentes.
A comissão atual é formada por quatro membros. Peirce é o único representante do partido Republicano, enquanto Gensler, Crenshaw e Allison Herren Lee são membros do Partido Democrata.
Elad Roisman, membro republicano, renunciou à Comissão em janeiro sem dar uma explicação. No entanto, pareceu que ele não queria ter que ser parte da minoria, onde ele inevitavelmente seria derrotado em votações.
A divisão entre partidos é frequentemente traduzida na forma de votos divididos que tendem a acontecer sob a liderança do ex-presidente Jay Clayton, antecessor de Gensler. No painel de cinco pessoas, normalmente se observa que a maioria reflete o partido que controla a Casa Branca, mesmo quando o presidente é um político independente.
Vídeos variados podem ser extremamente interessantes.
Embora Gensler e Clayton concordem sobre a supervisão de criptomoedas, eles possuem pontos de vista contrastantes sobre a regulamentação ESG. Isso ficou claro quando Clayton co-escreveu um artigo no Wall Street Journal com o Rep. Patrick McHenry, R-N.C. e membro do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara.
Clayton e McHenry afirmaram que a SEC estava extrapolando seus limites ao estabelecer uma estratégia de mudança climática, algo que deveria ser tratado pelo legislativo. O artigo foi publicado no dia em que a SEC votou para abrir os comentários sobre a proposta de risco climático.
Segundo Hauptman, Jay Clayton era a presidência mais politicamente orientada de todos os tempos. Isso decorreu de sua associação constante ao antigo líder Donald Trump, que o designou para a SEC.
A principal norma da era Clayton é o Regulamento de Interesse Superior, aprovado por uma votação de 3-1, com os membros do Partido Republicano a favor e o membro democrata da Comissão na época, Jackson, se opondo.
A partir de quando os então-GOP Comissários SEC Kathleen Casey e Paredes publicaram sua dissidência em relação ao relatório da equipe da SEC de 2011, que requeria um padrão fiduciário universal, a divisão partidária em torno dos padrões de consultoria de investimento se tornou clara. Eles argumentaram que o documento não considerava a análise de custo-benefício de maneira adequada, entre outras críticas.
Rostad declarou que os comissários republicanos eram contrários à estipulação de um padrão fiduciário significativo e genuíno, enquanto que os democratas propugnavam a sua implantação.
Naquela ocasião, quando Casey e Paredes redigiram sua manifestação de discordância no informe de servidores, havia uma maioria democrata na SEC. Kimpel comentou que a reação foi um dos exemplos da minoria da SEC tentando impor suas ideias.
Kimpel afirmou que houve um grande temor de que o relatório não refletisse as considerações de dois membros da comissão.
Casey, antes um empregado da Comissão Bancária do Senado, tornou-se um comissário da SEC. Nos últimos dez anos, várias pessoas da SEC vieram de Capitol Hill. Para ocupar os cargos de Roisman e Lee, Mark Uyeda e Jaime Lizárraga foram nomeados, respectivamente, e ambos estão trabalhando no Parlamento.
Kimpel disse que eles estão levando algumas de suas experiências políticas para a comissão e, de certo modo, ainda estão se envolvendo nas batalhas políticas que combatiam no Congresso.
Embora não seja possível evitar completamente um SEC político devido à sua organização, o comitê frequentemente vota unidimensionavelmente, particularmente em questões de execução que são discutidas de maneira reservada.
Hauptman afirmou que não há muita percepção do público para os votos de comissões que não têm ligação com política, mesmo quando todos concordam.
A SEC às vezes não consegue chegar a um acordo sobre questões políticas controvertidas.
Kimpel afirmou que os comissários seriam melhor servidos se deixassem as linhas do partido de lado e focassem em encontrar um acordo que agrade a todos.
